外賣使用曾是印度小飯館的福音。而現(xiàn)在，印度南部的一些飯館老板和餐飲外賣渠道之間卻劍拔弩張。

喀拉拉邦的一些飯館宣告，從今天（12月1日）起將不再承受Zomato、Swiggy、Uber Eats、Foodpanda 等外賣公司的訂單。

喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會（KHRA）已決議抵抗上述外賣渠道，因為不少協(xié)會成員憂慮這些渠道會像Ola 和Uber 對司機那樣，首先幫助他們擴大事務范圍，到后來卻經過大幅扣頭等活動反而讓他們的收入削減。

不少協(xié)會成員稱，餐飲外賣渠道對他們的抽傭很高。位于Kochi 的Ceylon Bake House 飯館老板Suhaib V 說：“Uber Eats 和Swiggy 會收取33％的傭錢，Zomato 則會收22％左右”，“這些渠道要將提成比例降低到10％左右，咱們才有賺頭”。Ceylon Bake House 飯館也是喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會的成員。

不過，分析師則以為，一味抵抗不是辦法。

德克薩斯州咨詢公司Everest Group 的副總裁Yugal Joshi 指出：“餐飲外賣渠道可以將各家飯館的信息匯總，有利于客戶。渠道供給扣頭，不但增加了飯館的銷量，也讓顧客少花錢。外賣渠道還填補了最后一英里的空缺，這一點就特別重要。有助于飯館削減房租，操控用人成本�！�

打折背面的風險

印度的餐飲外賣行業(yè)規(guī)劃估計約為7億美元。

印度全國飯館協(xié)會（NRAI）主席Rahul Singh 表明，在注冊外賣渠道時，飯館和外賣渠道就會達成兩邊均同意的事務形式。因而，買賣的條款并不是突然決議的，飯館應該將其歸入日常運營中加以考慮。

紐約大學Heinz Riehl 商學教授Anindya Ghosh 說：“如果飯館不能把量做起來，無法保證顧客粘性，扣頭過多只會發(fā)生負面影響。”專家指出，大多數(shù)外賣使用仍是會自掏腰包對扣頭予以補貼。

那么，為什么喀拉拉邦的飯館還會群起而攻之呢？分析師稱，真正的問題是對消費者行為的影響。

從長遠來看，顧客的忠誠度會從飯館轉移到餐飲外賣渠道本身。例如，Swiggy 的某個用戶也許會挑價格最低或間隔最近的東西，而不會專門挑選哪家飯館。

賓夕法尼亞大學沃頓商學院技術與數(shù)字商業(yè)學教授Kartik Hosanagar 指出：“一旦這些渠道的影響力足夠大，它們就可以決議價格，乃至建立自己的廚房。”

現(xiàn)在興起的云廚房，因為可以讓企業(yè)經過在線訂單或移動訂單預備、包裝、派送食品，不用經營完好的店面，已經與飯館發(fā)生了正面競賽。印度本土的打車巨子Ola 旗下的Foodpanda，經過收買云廚房公司Holachef 進入了這個領域。Swiggy 和Zomato 則一直在各自經營云廚房項目。美國打車軟件Uber 旗下的外賣渠道Uber Eats 還與印度咖啡連鎖店Cafe Coffee Day 合作，在連鎖店的現(xiàn)有店面建立虛擬廚房。

因而，鑒于這些使用現(xiàn)在在印度有1.7億用戶，飯館其實處于一種進退維谷的地步。為了對立餐飲外賣企業(yè)，喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會乃至在考慮推出自己的使用。

然而，對立幾大外賣巨子關于本地飯館來說并非明智之舉。Hosanagar 教授指出：“飯館占上風可能性很小。它們無力招架擁有高素質工程人才和風險投資的草創(chuàng)企業(yè)。飯館應該團結起來為自己爭奪利益，提出一套既能維護本身利益，又能讓整個行業(yè)生態(tài)獲益的條件�！�